Un trasvase para evitar las crecidas del Ebro
Cada pocos años cuando el Ebro vuelve a crecer y a inundar las zonas inundables que constituyen su cauce siempre aparece un grupo de indocumentados que dice que si existiera el trasvase se evitarÃan estas inundaciones.
Vamos a suponer que esta afirmación tuviera algo de verdad, que se hiciera un trasvase para evitar las inundación en el Ebro, llevado agua desde donde algunos dicen que sobra hasta donde esos mismos dicen que falta y pensemos como habría que hacerlo, que había que hacer y cuanto costaría.
Definamos el problema:
1.- El flujo de agua en el cauce del Ebro puede variar desde los casi 0 metros cúbicos por segundo (m3/s) en algunos días de verano, hasta las crecidas de mas de 1000 m3/s que son «normales» en algunos días de invierno o primavera.
2.- A partir de los 1500 m3/s (que se suelen medir en Castejón de Navarra) empiezan a causar daños significativos, y los años que alcanzan o superan los 2500 m3/s los daños son graves y cuantiosos.
3.- Por lo tanto un trasvase diseñado para evitar o reducir los daños ocasionados por las riadas debería ser capaz de extraer del Ebro un caudal de al menos 1000 m3/s, durante los días de la riada o crecida, y llevarlos a algún lugar fuera del cauce donde teóricamente fueran útiles y necesarios.
4.- El lugar de destino fuera de la cuenca del Ebro podría ser la cuenca del Segura, con posible paso intermedio en el Tajo, puesto que evacuar el agua al mar aunque mucho mas barato podría ser menos útil.
5.- Puesto que las crecidas con un flujo superior a los 2500 m3/s y que reduciríamos en unos 1000 m3/s suelen tener una duración de unos 3 días, entonces la capacidad de almacenamiento de destino debería ser de al menos 3 días X 1000 m3/s X 60x60x24 segundos que tiene un día = 259.200.000 m3 (259,2 hm3).
6.- Que es a su vez el volumen de agua que habría que bombear.
Por lo tanto el sistema tendría tres componentes:
1.- Un punto de captación que debeía estar situado en un lugar próximo a Castejón de Navarra, antes de que empiecen los daños.
2.- Un sistema de bombeo y tuberías capaz de mantener un flujo de 1000 m3/s durante 3 días con un volumen total de 259,2 hm3 y un recorrido de unos 500 km.
3.- Un embalse al final del recorrido con capacidad de al menos para los 259,2 hm3.
1.- Punto de captura.
Este debería ser un componente sencillo de construir, una cuba o foso de donde extraer el agua con un sistema de limpieza y antibloqueos ya que estamos hablando de agua «sucia», y un punto elevado para las bombas de extracción donde estas no se inundarían con la máxima crecida.
2.- Sistema de bombeo y transporte.
En este componente tenemos un problema.
El mayor sistema extractor de agua de un río construido hasta la fecha en el mundo es la estación West Closure Complex situado en Nueva Orleans, desarrollado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejercito de Estados Unidos.
Consta de 13 bombas, cada una con un motor diésel de 5.000 caballos de potencia, que giran a 150 revoluciones por minuto, es capaz de llegar a 568 m3 por segundo.
Necesitamos un sistema que maneje el doble de flujo del mayor sistema mundial jamas construido y que no solo suba el agua 5 metros sino que la desplace al menos 390 km.
El presupuesto de la estación era de 345 millones de euros, 2009, por lo que habría que pensar que nuestro sistema costara varias veces más.
En los pasos intermedios habría que construir túneles y canalizaciones y en un recorrido tan amplio al menos 4 o 5 sistemas de bombeo con la misma capacidad.
3.- El sistema de almacenamiento también sería un componente costoso.
Una posibilidad sería terminar el recorrido en los embalses de Entrepeñas o Buendia, que ya están construidos, con lo que se supone que no existiría el coste de construir ningún pantano, pero el recorrido sería atravesando las provincias de Navarra, Zaragoza, Soria, Guadalajara y Cuenca, con altitudes de mas de 1000 metros atravesando el sistema ibérico.
Otra posibilidad sería llevar el recorrido paralelo al Ebro hasta cerca de su desembocadura, con muy pocas pendientes, y desde allí con un sistema de pantanos, canalización y/o túneles por la costa hasta Alicante y Murcia.
Pero la pregunta es clara ¿hay alguien tan tonto e indocumentado que defienda un gasto de 20.000 millones de euros, con los déficit actuales, en una obra que se utilizaría como mucho una semana cada 10 años?
Deja un comentario